Braaf inspreken loont niet
Het AD is verontwaardigd over de ‘beledigende toon’ van de groep XR-insprekers waar ik deel van uitmaakte. En ja er werden een paar heftige dingen gezegd door burgers die een emotioneel verhaal deelden over hun ervaringen met buitensporig politiegeweld.
Maar waar was die verontwaardiging toen:
Burgemeester Van Zanen de A12-blokkades herhaaldelijk 'illegaal' noemde, terwijl universitair hoofddocent demonstratierecht Berend Roorda hem in zijn eigen raadzaal heeft uitgelegd dat dit onjuist is?
Raadslid Guernaoui met zijn partij Hart voor Den Haag een plan indiende voor de aanpak van deze blokkades, dat zo vol staat met buitensporig geweld dat het onuitvoerbaar is binnen de wet?
VVD-raadslid Van Basten Batenburg de A12-blokkages ‘chantage’ noemde en de alternatieve dodenherdenking zwartmaakte door het een 'smerige actie' te noemen?
Deze politici overtreden structureel de regels van fatsoen én demonstratierecht. Maar als insprekende burgers zich emotioneel uitlaten over het geweld dat ze hebben ondergaan, dan is het volgens bovengenoemd VVD-raadslid ineens ‘walgelijk’ en moet het OM erbij komen.
Mijn eigen inspraak, waarin ik betoogde hoe onjuiste uitspraken van de burgemeester het voor mij onveiliger maken om te gaan demonstreren (zonder een onvertogen woord en bovendien goed onderbouwd) haalt de krant niet.
Wat ik hiervan leer is dat ik de volgende keer ook een paar vloeken of scheldwoorden moet opnemen in mijn verhaal, als ik gehoord wil worden.
Tot slot over de foto van Van Zanen: zo keek hij de hele tijd. Een burgemeester die zijn armen over elkaar slaat en boos naar het plafond kijkt terwijl burgers hun verhaal doen als inspreker. Dat is de burgemeester van Den Haag in een notendop.